Diskuze: Pořiďte si RAID 1 (zrcadlení)

tief

Level

12. 5. 2005 12:32

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Odpověď najdete v Megatestu disků - https://www.svethardware.cz/art_doc-F3B5F076785AF3BAC1256E4B0044EFC6.html. Ve stručnosti - ATA133 ne, 8MB ano.

Zdeněk Michálek

Level

12. 5. 2005 11:32

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

"windowsosvký" swap bych nechal na systémovém disku (1,5GB RAM je celkem dost na to, aby když nepracujete v PS systém neswapoval) a kromě toho bych do mašiny přidal další 2 rychlé disky zapojené do strajpu, nakteré bych dal PS swap (samozřejmě by se mohly využívat i jako odkládací prostor pro další dokumenty)

tief

Level

16. 1. 2005 00:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Testy výkonu byly doplněny na poslední stranu článku.

starmen

Level

15. 1. 2005 17:37

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Tak jsem tak o tom přemýšlel a dopředu říkám, že nevím přesně jak to je (je to na bázi pouze mé dedukce), ale nějak mi nesedí věta
"Druhý naopak čte z obou disků jiná data, takže pole se při čtení chová jako RAID 0 - toto má pozitivní vliv na sekvenční čtení, kdy se jeho rychlost výrazně zvyšuje."
Tohle může mít ale efekt podle mě pouze při náhodném (ne sekvenčním) čtení nebo pouze pokud by elektronika řadiče byla velice chytrá, rozpoznávala v požadavcích poažadavky na různé soubory a z každého disku četla jiný soubor, nebo případně u větších souborů dlouhé jednotlivé části četla z obou disků současně... (např z jednoho sektory 0-63, ze druhého 64-127)

Proč?

Protože pokud jsou data uložena sekvenčně, tak jsou uložena (jak již samo slovo sekvenčně říká) za sebou a to většinou i fyzicky na disku za sebou... Takže ikdyž by disk 1 četl třeba liché sektory a disk 2 sudé, tak by to výkonu nepomohlo, protože by disk 1 nad sudými nic nedělal (čekal by na další sektor) a disk 2 to stejné nad lichými sektory. Tohle by mohlo pomoct jedině kdysi, když byly problémy s přeběhy hlaviček disků. U náhodného to je samozřejmě něco jiného, protože každá hlavička může najíždět nad jiný sektor a tudíž teoreticky může až zdvojnásobit efektivitu při náhodném čtení.

Víte-li někdo jak to přesně je, budu vděčen za osvětlení.

enzo.h

Level

13. 1. 2005 08:33

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Pan Orel, neviete kde by som mohol najst nijaky software na moj novy disk Maxtor 160GB SATA, s NCQ. Na stranke maxtoru konkretne som nic nesiel. Je rozdiel medzi softom pre PATA a SATA.

enzo.h

Level

13. 1. 2005 08:30

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Base: Kazdy napojeny disk na radic sa bude tvarit ako samostatny disk (mozu byt rozne disky).

tief

Level

12. 1. 2005 18:53

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Většina testů pevných disků spoléhá na rychlost sekvenčního čtení / sekvenčního zápisu (jmenovitě mě napadá např. SiSoft Sandra, HD Tach, ATTO Powertools). Taková práce s diskem je při běžném používá netypická, tyká se jen pár procent programů, především audio, video, fotografie, možná ještě rozsáhlé databáze. Aby bylo možné posuzovat reálný dopad na výkon, musí test simulovat činnost typického software a to nejlépe bez přístupu k partition - tak to dělá např. H2BENCHW. Vsadil bych se, že při testu beroucím v úvahu i seekování, nebude vycházet výkon RAIDu 0 tak příznivě, jak od něj lidi běžně čekají.

tief

Level

12. 1. 2005 18:38

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Výňatek ze StorageReview, stránky specializující se na testy pevných disků včetně SCSI (tj. mnohem větší odborníci než THG):

"Workstations: For those individuals who are doing intensive work such as video file editing, graphical design, CAD/CAM, and the like should consider a RAID array. RAID 0 will provide the improved performance needed in many of these applications. (RAID 10 is superior due to its redundancy, but the requirement for four drives makes it expensive and space-consuming; if the RAID 0 array is backed up each night then that's usually quite acceptable for a workstation.)

Regular PCs: Most "regular PC users" do not need RAID, and the extra cost of one or more additional hard drives is usually not justified. Most individuals who set up RAID on regular PCs cannot afford hardware RAID and SCSI drives, so they use software RAID or inexpensive IDE/ATA RAID controllers. They are typically setting up RAID solely for performance reasons, and choose RAID 0. Unfortunately, RAID 0 just doesn't improve performance all that much for the way typical PCs are used; I often see gamers setting up RAID 0 systems when most games will take little advantage of it. Meanwhile, the RAID 0 array puts all of the user's data in jeopardy."

Zdeněk Michálek

Level

12. 1. 2005 13:51

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Jasně.. Ono stejně díky poklesu cen disků vidím RAID5 jako nepříliš zajímavý - v současné době dáváme všude RAID0+1 příp. RAID10, ta výkonnost při souvislých datových tocích je nesrovnatelná.

Zdeněk Michálek

Level

12. 1. 2005 12:34

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Nechci tvrdit že nemáte pravdu, ale při testování přenosu klesla přenosová rychlost při zápisu dlouhých bloků zhruba na pětinu a při čtení zhruba na třetinu (mluvím o serveru ze kterého jede třeba právě Svět hardware). Bohužel teď nevím co je tam přesně za SCSI řadič, ale server je zhruba dva roky starý, takže zas nějaká úplná vykopávka to nebude.

tief

Level

12. 1. 2005 12:30

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Přesně tak.

tief

Level

12. 1. 2005 12:29

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

ad 1) To by šlo, jen se k tomu dostanu až zítra nejdříve. H2BENCHW umožňuje i test pouze čtení, jenže to pak (vcelku pochopitelně) vychází ne zcela přesné výsledky.

ad 2) Nevidím v tom problém.

ad 4) Ano, mirroruje se celý disk. Pokud je jeden z nich větší, zbylá kapacita je nevyužitá. Částečné mirrorování umožňuje Intel Matrix RAID přítomný na ICH6R, kdy se část disku zrcadlí a zbylá část pracuje jako RAID0. Otázkou ovšem je, jak to pak vypadá s výkonem. Nedávno to někde testovali, odkaz si bohužel nepamatuju.

tief

Level

12. 1. 2005 11:47

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

ad 1) Bohužel v současnosti nemám dva prázdné disky. Subjektivně však při běžném používání rozdíl nevidím. Ale kdyby o to byl velký zájem, mohli bychom se v budoucnu pokusit udělat test RAID řadičů.

ad 2) Dle mě mají. A to hlavně proto, že nejsou závislé na SW. Co když se v OS poškodí soubor, který ovládá pole? Při tomto "HW" RAIDu se pro systém tváří pole jako jeden disk (konkrétně na VT8237 je pole zastoupeno diskem z kanálu 0 včetně sériového čísla). Dokonce ani například mnou používaný testovací program H2BENCHW nevidí dva disky, ale jen jeden - a to přistupuje k diskům přímo, ne k partition. "Vtip" je zde v tom, že pole nevytváří ovladač, ale RAID BIOS, který se natáhne už při POSTu počítače. Ovladač pouze zprostředkovává napojení systému na RAID BIOS. Opět konkrétně - pokud si na VT8237 v systémovém BIOSu k desce vyměníte RAID BIOS za neRAID BIOS (dá se sehnat na stránkách VIA), významně poklesne zatížení procesoru při práci s diskem... a to proto, že RAID verze intenzivně bufferuje (tedy poskytuje vyšší výkon disku na úkor výkonu CPU - to ale platí i v případě, kdy RAID nepoužíváte). Rozdíl mezi plně HW a tímto částečným HW RAIDem je proto jen v tom, že u částečného HW RAIDu si BIOS RAID řadiče vezme něco z výkonu procesoru, jinak se ale pro systém tváří jako plně HW RAID.

ad 3) Tohle samozřejmě záleží na tom, co výrobce v nabídce na tvorbu RAIDu umožní. Pro RAID1 je logické, že by tam položka k synchronizování být měla, protože co budete dělat, když se jeden z disků porouchá? Ale jak říkám, přítomnost této volby u všech řadičů nelze dost dobře zaručit. Osobně mi například v možnostech chybí položka pro porovnání obsahu disků bit po bitu, abych měl jistotu, že data jsou přesně stejná. Taky mi chybí možnost nastavit způsob čtení (z jednoho disku, z obou jako RAID0, z obou a porovnávání). Je to jen o tom, co výrobce umožní (zda se náhodou nepředře tím přebytečným programováním).

tief

Level

12. 1. 2005 11:26

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Platí oboje.

tief

Level

12. 1. 2005 11:21

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To ano, data se mohou dopočítávat za chodu (ostatně tak se to i dělá při plně operačním stavu), ale hlavní problém je, že spolehlivost RAIDu 5 v konfiguraci 2/3 disků je na bodu mrazu. Předpokládejme např., že pravděpodobnost spolehlivosti disku je 0,95. Když budu mít jeden disk z RAIDu 1, mám spolehlivost 0,95. Když ale budu mít dva disky ze tří z RAID 5, je spolehlivost už jen 0,95 * 0,95 = 0,90. A to už je velký rozdíl. Provozovat takhle neúplné RAID 5 pole je mnohem více rizikové než provozovat jeden samostatný disk (takové pole je pak v podstatě RAID 0).

who

Level

12. 1. 2005 11:07

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

zajimal jsem se o raid0 a dozvedel jsem se opacny veci nez ctu tady, pry prace ve photoshopu a podobnych programech se zrychly o hodne; celkova prace v systemu se zrychly diky vetsi rychlosti zapisu/cteni disku;

je pak otazkou cemu verit;) asi je nejlepsi to vyzkouset na vlastni kuzi;)

Zdeněk Michálek

Level

12. 1. 2005 09:28

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

To sice máte pravdu, ale ono dopočítání velmi výrazně ovlivní výkon RAIDu, takže středně vytížený server stejně záhy klekne - a o tom nyslím Eagle psal. Druhou stránkou věci je skutečnost, že disky skutečně nemusejí být stejné, jen by ten náhradní neměl být pomalejší a musí mít aspoň stejnou kapacitu.

enzo.h

Level

12. 1. 2005 07:55

Komentáře tohoto uživatele máš zablokované.

Viacej diskov v pc = vacsia hlucnost. Ked z troch diskov (kt. mam v pc) vyberem dva, skoro mam nepocutelne pc (mam kvalitne chladenie). S RAID mirror je to este viac pocut lebo oba disky pracuju sucasne.